Justice, freedom, and security

It is often touted that in order to have security, sometimes it is necessary to limit freedom. This is partially right, in that, as Bruce Schneier pointed out, security is always a trade-off: in order to get it, you sacrifice something else, whether is convenience, freedom, price, etc. But one should be wary of sacrificing freedom; as Ben Franklin put it: They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. But why is this so? A very good answer came from a Canadian court of Appeal. Abdullah Khadr, a Canadian citizen suspected of having ties to Bin Laden, was abducted from the streets in Islamabad by Pakistani agents, at the behest of the US government. He was then tortured, but eventually ended up in Canada. The US filled charges against Khadr, and wanted Canada to extradite him, but a Canadian lower court denied the request. The Ontario Court of Appeals now upheld the lower court’s decision, justifying it like so:

“We must adhere to our democratic and legal values, even if that adherence serves in the short term to benefit those who oppose and seek to destroy those values,” said Justice Robert Sharpe, writing on behalf of Justices John Laskin and Eleanore Cronk.

For if we do not, in the longer term, the enemies of democracy and the rule of law will have succeeded,” he said. “They will have demonstrated that our faith in our legal order is unable to withstand their threats.”

And that’s why you don’t sacrifice freedom to get security, and furthermore, will lose both if such trade-off is attempted.

FInally, I previously said about the raid that killed Bin Laden, that he “probably doesn’t really fit the “come peacefully” type”. But in the face of growing evidence, I must now redact that statement. Quoting Noam Chomsky:

It’s increasingly clear that the operation was a planned assassination, multiply violating elementary norms of international law. There appears to have been no attempt to apprehend the unarmed victim, as presumably could have been done by 80 commandos facing virtually no opposition—except, they claim, from his wife, who lunged towards them.

He goes even further and asks how we would be reacting if Iraqi commandos landed at George W. Bush’s compound, assassinated him, and dumped his body in the Atlantic. Violence only generates more violence, and two wrongs do not make a right. Bin Laden’s value to the US is only a symbol. The previous symbol was the 9/11 attacks, and now that its power is fading, they just got a new one, around which new war efforts can now be centred, reinvigorated by this “victory”, which the masses celebrated enthusiastically. European Middle Age rulers despots would have been proud.

Welcome to fascism

If there were times when I questioned the usefulness of twitter, believe me, they’re long gone. First I got this video of yet another interview with Assange. It’s overall very interesting, but here’s the real nice bit: “Facebook is the most appalling spy machine that has ever been invented” (1:50 minute mark on the video).

Besides Facebook, he talks about his extradition case, Wikileaks’ relationship with mainstream press (viz. The Guardian and the NYT), but the most interesting bit is the final one: when he’s asked what is his greatest enemy, he replies “ignorance”. For in his view, peoples don’t like wars, so the only way to go to war, is to “fool the people” into going to war. I think he just revealed the true seed behind Wikileaks.

Moving a bit back to Facebook, also via twitter comes this pearl: Facebook’s form to law enforcement. In my most humble opinion, if this shows anything, it is that to Facebook at least, handling data to the authorities is no longer (if it ever has been) an exceptional event; rather, it has become commonplace, a routine task if you will. Adding the fact that this kind of disclosures do not add any value to Facebook’s shareholders, it is then an annoyance that has to be dealt with, preferably with the minimum amount of hassle. And thus Facebook becomes “the most appalling spy machine that has ever been invented”.

Finally, I’d be remiss not to mention today’s main news piece: the assassination of Osama Bin Laden. I’d have much preferred to see him brought to justice and tried according to the rule of law, but then again, he is a (US-)trained Mujahideen, who probably doesn’t really fit the “come peacefully” type. But all that notwithstanding, given all the cheerful and sometimes outright extatic reaction to the death of a human being, one cannot stop and wonder: have we (and US people in particular) become that which we set out to fight against in the first place?

EDIT TO ADD: not even on purpose, Facebook deletes “We’re all Osama Bin Laden page”. I do not wish to moralize on merits or lack thereof of such page (which I have not seen), but just think about the fate of all the data related to it (e.g. the identities of all those who “liked” it). Chilling thought!


À semelhança do Kenny, eu também não gosto de escrever sobre política, mas desta vez tem que ser. Neste post do De Rerum Natura, vem este comentário:


José Sócrates governou quatro anos com maioria absoluta e agora ano e meio com os orçamentos aprovados. Sempre disse que estava tudo bem. Agora surge de repente a dizer que estamos à beira do naufrágio e é apenas desajeitado? A única solução razoável era mesmo o governo ser demitido. Vai-nos custar caro? Vai. mas mantê-lo seria ainda mais caro. E Sócrates também não queria lá estar sabendo que o dinheiro e o crédito acabaram.

O chumbo do PEC IV foi um dos poucos sinais de sanidade mental na política deste país nos últimos tempos.

Subscrevo por inteiro.

John Pilger

is an Australian journalist, who had this to say about Wikileaks et al:

Both videos add up to just a little over 15 minutes, but both are very much worth seeing.

More two videos

Given the shortage of time, I am yet to finish writing about a bunch of posts that are on the way. But despair not! I leave you with two videos, both muy awesome! :-)

First here’s a great TED talk by none other than Salman Kahn, the man behind Khan Akademy.

Next, for all the privacy nuts out there, here’s the very nice survey on the evolution of the crypto-wars of the 90′s, the current state of affairs, and pointers to future directions. Kudos to Kenny for showing me this!

Wikileaks for Nobel of Peace?

This came as quite the surprise, but it appears that a young left-wing Norwegian legislator nominated Wikileaks for the Nobel Peace Prize. My staunch support for Wikileaks notwithstanding, I’m divided about this. On the one hand, to actually see Wikileaks receive the Peace Nobel seems like that least they could do, after the epic fail two years ago. On the other hand, Wikileaks has only been around since 2006, and been mainstream for a little more than a year. And so far, most of what they have accomplished is to shed a much needed light on the misdeeds of the powerful. It’s my deeply held belief that this is the first step towards worldwide stout peace, instead of the brittle, string-attached, loophole-riddled peace that secrecy and deception gave us so far. But, and this is an important point, such state of affairs is still in the future. Nobel prizes should reward what has already been achieved, not future achievements, no matter how likely they may be. And this is not to say that Wikileaks has so far achieved nothing—such a claim would be grossly unfair—but, notable and extraordinary as they are, said achievements have yet to result in widespread long lasting peace.


Abdelbaset al-Megrahi is a former Libyan intelligence agent, that in 1988 bombed Pan-Am Flight 103 over Lockerbie, Scotland—and has been known since as the Lockerbie bomber. He was subsequently indicted and convicted to life imprisonment, and was serving his sentence in prison in Scotland. In 2008 he was diagnosed with cancer, and that eventually led to his release from prison, and back to Libya—amid widespread opposition, including from the US.

Well, it has now surfaced that despite claiming otherwise in public, it was actually the British government that internally pressed for al-Megrahi to be released from prison. [1][2] And why? Economics, what else.

If the convicted Lockerbie bomber Abdelbaset al-Megrahi was not released from a Scottish prison, Britain would effectively have to abandon its interests in Libya, one of the world’s most promising economic frontiers.

My problem is not with releasing from prison a man that, odds are, is going to die in the near future. My problem is on the one hand, that economic affairs can have such a tight grip onto the justice system, and on the other one, that this is done in utmost secrecy. Indeed, the only reason why we know this can be summed up in one word: Wikileaks. Yep, those anarchists, that answer to no one, and endanger world peace, and God knows what else, they are the ones to show us the reality of diplomatic secrecy. And while this is necessarily a partial view, one cannot but ask, what else remains hidden?

This is the reason why I support Wikileaks. Imperfect as it is, it increases transparency in government, and in doing so, keeps our ability to make truly informed decisions—one of the fundamental cornerstones of democracy.

[1] – http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8294125/WikiLeaks-How-Libya-trade-fears-forced-British-ministers-to-back-release-of-Lockerbie-bomber.html

[2] – http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8294120/WikiLeaks-Britain-secretly-advised-Libya-how-to-secure-release-of-Lockerbie-bomber.html

The inhumane conditions of Brad Manning’s detention

In case you’ve been living in a cave for the last few months, US Army Private Bradley Manning, the alleged source behind Wikileaks’ release of the Collateral Murder video[1], and the 250 000 US diplomatic cables[2], is being held in a US Marine brig, in Quantico, Virginia. For the last 7 months, he was the subject of solitary confinement in a cell small enough to keep him from exercising, suffered sleep interruptions, denied even simple things like bedsheets, and more[3] (emphasis added):

Despite that, he [Manning] has been detained at the U.S. Marine brig in Quantico, Virginia for five months — and for two months before that in a military jail in Kuwait — under conditions that constitute cruel and inhumane treatment and, by the standards of many nations, even torture.

So extreme was Manning treatment—and all this before being tried, let alone convicted!—that a former commander of Marine Headquarters in Quantico, David C. MacMichael, wrote to the commander of the Marine Corps, objecting to the way Manning has and still is being treated[4]. I reproduce it here, in its entirety, adding emphasis to the more relevant parts.

[1] – http://www.collateralmurder.com/
[2] – http://wikileaks.ch/cablegate.html
[3] – http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/12/14/manning
[4] – http://warisacrime.org/content/former-commander-headquarters-company-quantico-objects-treatment-bradley-manning

General James F. Amos
Commandant of the Marine Corps
3000 Marine Corps Pentagon
Washington DC 20350-3000

Dear General Amos:

As a former regular Marine Corps captain, a Korean War combat veteran, now retired on Veterans Administration disability due to wounds suffered during that conflict, I write you to protest and express concern about the confinement in the Quantico Marine Corps Base brig of US Army Pfc. Bradley Manning.

Manning, if the information I have is correct, is charged with having violated provisions of the Uniform Code of Military Justice by providing to unauthorized persons, among them specifically one Julian Assange and his organization Wikileaks, classified information relating to US military operations in Iraq and Afghanistan and State Department communications. This seems straightforward enough and sufficient to have Manning court-martialed and if found guilty sentenced in accordance with the UCMJ.

What concerns me here, and I hasten to admit that I respect Manning’s motives, is the manner in which the legal action against him is being conducted. I wonder, in the first place, why an Army enlisted man is being held in a Marine Corps installation. Second, I question the length of confinement prior to conduct of court-martial. The sixth amendment to the US Constitution, guaranteeing to the accused in all criminal prosecutions the right to a speedy and public trial, extends to those being prosecuted in the military justice system. Third, I seriously doubt that the conditions of his confinement — solitary confinement, sleep interruption, denial of all but minimal physical exercise, etc. — are necessary, customary, or in accordance with law, US or international.

Indeed, I have to wonder why the Marine Corps has put itself, or allowed itself to be put, in this invidious and ambiguous situation. I can appreciate that the decision to place Manning in a Marine Corps facility may not have been one over which you had control. However, the conditions of his confinement in the Quantico brig are very clearly under your purview, and, if I may say so, these bring little credit either to you or your subordinates at the Marine Corps Base who impose these conditions.

It would be inappropriate, I think, to use this letter, in which I urge you to use your authority to make the conditions of Pfc. Manning’s confinement less extreme, to review my Marine Corps career except to note that my last duty prior to resigning my captain’s commission in 1959 was commanding the headquarters company at Quantico. More relevantly, during the 1980s, following a stint as a senior estimates officer in the CIA, I played a very public role as a “whistleblower “ in the Iran-contra affair. At that time, I wondered why Lt. Col. Oliver North, who very clearly violated the UCMJ — and, in my opinion, disgraced our service — was not court-martialed.

When I asked the Navy’s Judge-Advocate General’s office why neither North nor Admiral Poindexter were charged under the UCMJ, the JAG informed me that when officers were assigned to duties in the White House, NSC, or similar offices they were somehow not legally in the armed forces. To my question why, if that were the case, they continued to draw their military pay and benefits, increase their seniority, be promoted while so serving, and, spectacularly in North’s case, appear in uniform while testifying regarding violations of US law before Congress, I could get no answer beyond, “That’s our policy.”

This is not to equate North’s case with Manning. It is only to suggest that equal treatment under the law is one of those American principles that the Marine Corps exists to protect. This is something you might consider.


David C. MacMichael

Power to the people

This post is not (only) about Wikileaks—enough has been or is being written about it already. Rather, it’s about the bigger issue of freedom, specially freedom online, and about the power it gives to those who control it. Let’s start with a question (a seemingly obvious one, but apparently under noticed): why is it that Wikileaks, despite being the publisher, is being treated as if it were the leaker instead? As its charismatic founder, Julian Assange, has remarked, Wikileaks only published what was leaked by others, and wasn’t the only one at that either:

WikiLeaks is not the only publisher of the US embassy cables. Other media outlets, including Britain’s The Guardian, The New York Times, El Pais in Spain and Der Spiegel in Germany have published the same redacted cables.

Yet it is WikiLeaks, as the co-ordinator of these other groups, that has copped the most vicious attacks and accusations from the US government and its acolytes. I have been accused of treason, even though I am an Australian, not a US, citizen. There have been dozens of serious calls in the US for me to be “taken out” by US special forces. Sarah Palin says I should be “hunted down like Osama bin Laden”, a Republican bill sits before the US Senate seeking to have me declared a “transnational threat” and disposed of accordingly. An adviser to the Canadian Prime Minister’s office has called on national television for me to be assassinated. An American blogger has called for my 20-year-old son, here in Australia, to be kidnapped and harmed for no other reason than to get at me.

I sum this up in one phrase: “overreaction due to fear”. I mean, imagine that the myriad of diplomatic cables was leaked without any help from Wikileaks, only through what you might call “regular” press. Would it even be conceivable to say about its editors-in-chief what was said about Assange above? Public officials calling on them to be murdered, on national TV? I think not.

What is it then, the cause of such harsh and desperate treatment of Wikileaks and Assange? In the article I quoted above, Assange himself offers an explanation:

Prime Minister Gillard and US Secretary of State Hillary Clinton have not had a word of criticism for the other media organisations. That is because The Guardian, The New York Times and Der Spiegel are old and large, while WikiLeaks is as yet young and small.

We are the underdogs. The Gillard government is trying to shoot the messenger because it doesn’t want the truth revealed, including information about its own diplomatic and political dealings.

Here I disagree, I think Assange is at least partially wrong. It’s not about being “the underdogs”, it’s because Wikileaks fundamentally changes the cost, risk and scale of whistleblowing. Which is A LOT more than any conventional news organization can say. From the point of view of those who most thrive on secrecy—the political establishment, corrupt organizations, repressive regimes, etc.—the emergence of anything the likes of Wikileaks, it is the worse news possible. They are scared shitless. And like a trapped animal, they are fighting in any way they can. They’re ultimately fighting for the survival of their power. As George Orwell put it, “absolute power corrupts absolutely”. Their overreaction is thus to be expected, as well as the shameless ad hominem attacks at Assange—after all, he is the personification of their biggest threat.

Wikileaks is not just a news publisher. It embodies the promise to fundamentally alter the power balance, giving it a long overdue tilt towards the people. And that why we, as a society, should nurture it. We have to live in a world where there will always exist a power differential, between the rulers and the ruled. The more open is the exercise of power by the former, the more accountable they become—with the corresponding benefits to the latter, which will always be the majority: those who are ruled. Democracies will be protected from the danger of becoming self-propagating oligarchies. But there is one very important question that we must answer: as Assange himself states in his TED interview, there are legitimate secrets. And there are illegitimate ones. Who, if anyone, should get to decide which is which? I do not have a good answer for this. But I reckon that if we must place that responsibility on anyone, then an organization whose entire funding depends on donations seems a particularly acceptable choice: in an indirect form, the people retain control; accountability for their actions is preserved.

EDIT: here’s what J. F. Kennedy had to say about secrecy (via Partido Pirata Português:

Onde se corta

Já que estou numa de falar sobre Portugal, aqui fica uma mostra do despesismo que existe neste “nosso” (mas mais de uns do que outros) país:

São dez minutos, mas vale a bem a pena.

Publicity is justly commended as a remedy for social and industrial diseases. Sunlight is said to be the best of disinfectants; electric light the most efficient policeman.

U.S. Supreme Court Justice Louis Brandeis — source

SCUTS, parte II

No post anterior sobre o mesmo tema, disse que:

Tomemos como caso concreto, a primeira auto-estrada a ser construída em Portugal, a A1, concluída em 1995. Se o objectivo era financiar a sua construção inteiramente com fundos privados, o governo teria apresentado a proposta aos bancos. Ora como os investimentos dos bancos se destinam a dar (muito) retorno, eles apenas financiariam a construção de uma auto-estrada se tal for rentável. E qual é o modo mais simples de tornar a construção de uma auto-estrada rentável? You’ve guessed it: portagens. Qual a vantagem deste sistema? A cobrança de impostos é desnecessária*. E qual a desvantagem? Quem precisa e pode pagar, paga e usa. Quem não precisa, não usa (e não paga). O problema é quem precisa mas não pode pagar. Não é difícil imaginar um cenário em que o acesso ao ensino, cuidados de saúde, justiça, etc, seguisse esta lógica de que quem usa deve pagar, mas também não é difícil perceber porque é que isto é um mau sistema. Estes são serviços que cabe ao estado fornecer, e cujo acesso deve ser universal. Mas financiá-los com receitas derivadas exclusivamente do pagamento do respectivo usufruto compromete irremediavelmente essa universalidade.

Esta é apenas uma parte do problema. Se a construção de auto-estradas (ou de qualquer outra infra-estrutura de acesso público) for apenas vista na óptica comercial, i.e., do retorno directo (€€€) que pode dar, cria-se outro problema: esses investimentos apenas serão feitos onde houver mercado potencial que os justifique. No caso das auto-estradas, estas apenas seriam construídas onde houvesse uma população com necessidade de as usar e capacidade de as pagar. O que apenas contribui para aumentar as desigualdades já existentes. É aqui que entram os impostos, e a parte da “redistribuição mais equitativa da riqueza”. Mesmo quando era prática corrente encarar-se a construção de auto-estradas como investimentos com retorno directo (portagens), muitas SCUTS foram construídas para o benefício de regiões menos desenvolvidas economicamente. Vir agora, nas vésperas do maior “aperto de cinto” de que há memória, aplicar portagens a estas auto-estradas vai isolar ainda mais as regiões que por elas são ligadas—com as consequências que isso traz para as já débeis economias locais.

Pior ainda, é que no caso da A23, que mais directamente afecta o autor, não existem alternativas, pois o traçado desta auto-estrada sobrepõe o daquelas estradas que seriam as “alternativas”, nomeadamente o IP2 e o IP6. Para quem tiver dúvidas, uma rápida consulta ao Google Maps, na zona do Gardete arredores alargados, será esclarecedora. Não é difícil compreender o porquê desta situação: a A23 não foi pensada para ter portagens, nunca, e por isso não fazia sentido pensar em vias alternativas. Mais, ao contrário do que é prática comum nas auto-estradas que foram planeadas para serem portajadas desde do início, a maior parte das SCUT não tem só saídas para as maiores cidades por onde passa, mas também para vilas e aldeias, onde o volume de tráfego automóvel torna ridiculamente inviável o modelo de “cabines de portagens” existente nas primeiras. Na sua abundante inteligência, os nossos iluminados dirigentes desenterraram soluções de tal calibre, que conseguiram que até os espanhóis se juntassem ao coro de protestos. A tudo isto se junta o facto de que as parcas isenções que o governo diz que irão existir (pelo menos até mudar de ideias outra vez), só se aplicam a quem comprar a trela electrónica, aliás o Dispositivo Electrónico de Matrícula. Se isto não é um exemplo da religião quero dizer, da economia, a tornar-se ópio do povo um instrumento de controlo da sociedade, não sei que seja.

E porque o post já vai longo, termino com a seguinte justificação: no primeiro post sobre este assunto, escrevi que:

Se é mesmo preciso aumentar receitas, aumentem os impostos: do mesmo modo como contribuem para melhor redistribuir a riqueza, também contribuem para melhor repartir os sacrifícios.

Quer isto dizer que sou a favor de um aumento (ainda maior) de impostos para manter as SCUT gratuitas? NÃO! Porquê? Porque mesmo sendo verdade que aumentos nos impostos são a forma menos má de repartir sacrifícios, não é menos verdade que o sarilho em que país se encontra resulta em grande parte (senão mesmo inteiramente) do facto de a classe dirigente repetidamente tomar decisões tendo mais em conta o “curto prazo”—leia-se até às eleições seguintes—em detrimento do longo prazo. E decorrido esse longo prazo, quando o custo dessas decisões se torna evidente, os responsáveis por elas ou já deixaram a política activa (e muitas vezes, mesmo o país), ou vêm agora pedir “sacrifícios” porque “as condições do país assim o exigem”, tacitamente deixando de fora o facto de que eles (ou os seus antecessores) são os primeiros responsáveis por elas. É por isso que defendo que se “trace a linha” na dupla taxação a que aludi no post anterior: para que os responsáveis políticos de agora, quando tomarem decisões para o futuro, saibam que há certos limites que o povo não tolerará que se ultrapassem, seja qual for o argumento económico du jour. Isto irá obrigar a pensar as decisões de agora de um modo mais sustentável a longo prazo, pois se o não fizer, será o “governo a sentir a crise do mesmo modo como o povo agora as sente” (paródia óbvia a declarações em sentido contrário de um conhecido político português).

Nunca defendi publicamente a desobediência civil, até porque há geralmente modos de luta mais eficientes. Mas se for a isso que é preciso chegar para travar mais um assalto cego contra aqueles que menos responsabilidades têm, para o (dúbio) benefício das “contas do país”, deixando relativamente incólumes aqueles que deviam ser os primeiros a zelar por elas, so be it.

Scuts and lies

Disclaimer: o autor é directamente afectado por portagens que eventualmente venham a ser cobradas na A23

O governo deste nobre e assaz antigo país, vil e covardemente atirado para o limiar da bancarrota, com a involuntária conivência do povo, ignorante para saber e fazer melhor, vem agora anunciar, que o acrónimo SCUT vai ficar desactualizado: pois as afamadas auto-estradas “Sem Custos para o UTilizador”—i.e. sem portagens—vão agora passar a ser portajadas. A justificação? Ajudar a reduzir o défice! Pois.

Por princípio sou contra as portagens, em qualquer auto-estrada (com uma excepção, explicada mais adiante). Porquê? Porque o chamado “princípio do utilizador-pagador”, do qual a cobrança de portagens é um exemplo, está em flagrante contradição com o princípio subjacente à cobrança de impostos—nomeadamente a redistribuição mais equitativa da riqueza. Dito de outro modo, quando se aplica um, não se está a aplicar o outro. Mas pior do que esta mentira, propagada ad nauseaum nos meios de comunicação, de que que aplicar o princípio do utilizador pagador vai contribuir para uma melhor redistribuição da riqueza(!), é o facto de que isto é sujeitar todo o povo a um regime de dupla taxação: por um lado cobram-se impostos, que deveriam servir para pagar coisas como auto-estradas, e para além disso ainda se cobra o usufruto das ditas auto-estradas!

Para explicar o porquê de as auto-estradas deverem ser subsiadas pelo erário, imagine-se o contrário—nomeadamente que as ditas eram integralmente financiadas através e investimentos privados, por exemplo, da banca. Tomemos como caso concreto, a primeira auto-estrada a ser construída em Portugal, a A1, concluída em 1995. Se o objectivo era financiar a sua construção inteiramente com fundos privados, o governo teria apresentado a proposta aos bancos. Ora como os investimentos dos bancos se destinam a dar (muito) retorno, eles apenas financiariam a construção de uma auto-estrada se tal for rentável. E qual é o modo mais simples de tornar a construção de uma auto-estrada rentável? You’ve guessed it: portagens. Qual a vantagem deste sistema? A cobrança de impostos é desnecessária*. E qual a desvantagem? Quem precisa e pode pagar, paga e usa. Quem não precisa, não usa (e não paga). O problema é quem precisa mas não pode pagar. Não é difícil imaginar um cenário em que o acesso ao ensino, cuidados de saúde, justiça, etc, seguisse esta lógica de que quem usa deve pagar, mas também não é difícil perceber porque é que isto é um mau sistema. Estes são serviços que cabe ao estado fornecer, e cujo acesso deve ser universal. Mas financiá-los com receitas derivadas exclusivamente do pagamento do respectivo usufruto compromete irremediavelmente essa universalidade. E é precisamente para evitar este cenário que se cobram impostos: cada um paga consoante as suas possibilidades, e o total resultante é usado para financiar os serviços cujo o acesso se pretende universal. E o mesmo para as infra-estruturas, como estradas e auto-estradas. Com uma excepção, que são as auto-estradas que servem apenas uma zona geográfica reduzida, e para as quais normalmente há alternativas de qualidade (caso por exemplo, da A5 em Lisboa). Todas as outras, que ligam regiões distintas, incluindo aquelas onde actualmente se cobra portagens, não deveriam ser portajadas. (Ou então, pelo menos tenham a decência de ser coerentes e aplicar a filosofia de pagar pelo uso a tudo—e acabar com os impostos. Seria péssimo, mas menos mau do que a dupla taxação a que estamos cada vez mais sujeitos.) No caso das (actuais) SCUT existe uma agravante: a razão pela qual não têm custos para o utilizador é porque ligam regiões com fraco poder económico, normalmente do interior do país. Portajá-las é aumentar desavergonhadamente a diferença que já existe entre essas regiões e as regiões mais desenvolvidas do país.

Então mas e quando o dinheiro não chega para tudo?

Bem diz o povo, “em casa onde não há pão, todos ralham e ninguém tem razão!”. Se o dinheiro não chega, não se faz. É—ou deveria ser—tão simples quanto isto. O problema é quando o dinheiro não chega, mas se continua a gastar na mesma! E depois, em vez de reduzir a despesa, começa-se a aplicar o princípio do utilizador-pagador a tudo e mais alguma coisa, “a bem do interesse nacional”! O autor coloca então a pergunta: onde é que se coloca o limite? Até onde pode o governo ir nos sacrifícios que impõe ao povo, para corrigir erros que em última instência são da sua responsabilidade? Eu digo que se coloque esse limite na dupla taxação. Das auto-estradas e não só. Se é mesmo preciso aumentar receitas, aumentem os impostos: do mesmo modo como contribuem para melhor redistribuir a riqueza, também contribuem para melhor repartir os sacrifícios. Dupla taxação, disfarçada de medida legítima que há muito que está em falta, é que não.

* Bem na prática não seria bem assim, porque haveria o encargo com a administração pública, mas não há nenhuma razão à priori pela qual a máxima do utilizador-pagador não possa ser aplicado também a mais este encargo.

The funding of science

The best rebuttal of the argument that we should cut spending on science programs because we “live in a crisis where money is short on supply” or “we already know enough, it’s not necessary to investigate more”. And it’ll only take about 15 minutes of your time.

Plano Inclinado

Plano Inclinado é o nome de um programa da SIC Notícias, em que Mário Crespo juntamente com (pelo menos dois dentre) Nuno Crato, Henrique Medina Carreira, João Duque e um convidado, debatem semanalmente vários problemas do nosso real país (educação, economia, justiça, …). O programa é interessante, e está disponível online, no videos.sapo.pt. À data em que escrevo, o vídeo do último programa, sobre justiça precisamente, pode ser encontrado aqui. Mas ver o programa online padece de um mal: mesmo com uma boa ligação à net, o vídeo não carrega depressa o suficiente para que possa ser visualizado sem “pausas”. E é por isto que escrevo: para quem usar sistemas operativos que tenham a ferramenta wget, tem uma solução simples: na página onde está o vídeo de cada programa, é dado um URL para “Blogar vídeo”. No caso do programa que referi acima, o URL dado é o seguinte:

<embed src=”http://rd3.videos.sapo.pt/play?file=http://rd3.videos.sapo.pt/AdFRO8c3K9QZBN5UyhkD/mov/1” type=”application/x-shockwave-flash” allowFullScreen=”true” width=”400″ height=”350″></embed>

Para obter o vídeo, basta usar o wget com a parte a negrito (para os URLs de outros vídeos do programa, a correspondente parte a negrito deve ser trivial de observar). No nosso exemplo:

$ wget http://rd3.videos.sapo.pt/AdFRO8c3K9QZBN5UyhkD/mov/1

Isto cria um ficheiro com a extensão .flv no disco, que pode ser visto com player preferido do utilizador (mplayer, vlc, …).